Kan ett gratis verktyg för AI-synlighet avgöra om AI rekommenderar ditt företag?

Är gratis AI-synlighetsverktyg träffsäkra?

Inte som en enskild poäng, i det här testet. En AI-agent körde fem gratisverktyg för AI-synlighet utan registrering på 10 personskadebyråer i Chicago 22 och 23 oktober 2026, och bara tre gav resultat. Geopties poäng för samma byrå ändrades med upp till 33 poäng från en dag till nästa. Loamly rapporterade 0 % för varje byrå och uppgav samtidigt att det hade testat 0 promptar. Semrush och Geoptie var oense om 2 av de 6 byråer som båda kontrollerade. Listorna över byråer som ett verktyg visar är mer användbara än poängen.

1. Upprepade körningar gav andra svar. Geoptie ändrade poängen för 4 av 10 byråer mellan 22 och 23 oktober. Anesi Ozmon gick från 0 till 33 och Malman Law från 33 till 60. Av byrånamnen i Geopties svarslistor för samma byrå och motor fanns 39 % med båda dagarna.
2. Ett utlåtande utan data. Alla 11 rapporter från Loamly sa 0 % och ”not being recommended” (ungefär: rekommenderas inte). Alla 11 sa också ”0 prompts tested” och ”0 AI answers captured” (ungefär: 0 promptar testade, 0 AI-svar insamlade).
3. En motor var alltid tom. Geopties Google-motor visade ”0 brands in answer” och ”No results available” (ungefär: 0 varumärken i svaret, inga resultat tillgängliga) i alla 20 körningar.
4. Bannern motsade resultatet. I 4 av de 7 Geoptie-körningar där en motor nämnde byrån stod det ändå ”You’re invisible” (ungefär: du är osynlig) i bannern.
5. Verktygen var oense med varandra. Semrush gav Disparti Law Group 33 poäng med 93 omnämnanden. Geoptie gav Disparti 0 båda dagarna, men nämnde ändå Disparti 10 gånger i svar som visades för andra byråer.
6. Två verktyg avvisade agenten. HubSpots formulär laddades om tomt, och Rank Prompt visade en kryssruta för mänsklig verifiering.
7. Researchagenten såg en annan marknad. Tre researchagenter med Claude Opus 5.5 nämnde Flanagan Injury Law Group på frågan om bäst omdömen i 2 av 3 körningar. Alla verktyg gav Flanagan 0.

Inget av detta betyder att verktygen är värdelösa. AI-svar är stickprov, så varje enskild kontroll är en dragning. Vår sammanställning av forskningen om AI-rekommendationer visade att två svar på samma fråga räknade upp samma varumärken mindre än en gång på 100 körningar (SparkToro, 2 961 körningar), och att det krävs minst sju körningar per prompt innan ett varumärkes andel stabiliseras (Universitetet i St. Gallen). Ett gratisverktyg ger dig en körning. I vår Reddit-studie om hur marknadsförare mäter AI-synlighet ifrågasatte 55 av 308 trådar kostnaden för eller träffsäkerheten hos verktyg för AI-synlighet, och 40 beskrev svar som ändras mellan körningar. Det här testet visar hur det ser ut i praktiken.

Vilket gratis AI-synlighetsverktyg är bäst?

I det här testet var Geoptie det mest informativa gratisverktyget, eftersom Geoptie visar listan över byråer som varje AI-motor nämnde. Geopties poäng ändrades från dag till dag, så kör Geoptie flera gånger och läs listorna, inte poängen. Semrush gav en bild ur sin databas på ungefär 10 sekunder, med en gräns på 3 gratis kontroller per dag. Loamly gick inte att använda här, eftersom inga promptar kördes i någon av dess 11 rapporter. HubSpots AI Search Grader och Rank Prompt gav ingenting till en AI-agent.

Så använder du ett gratisverktyg, utifrån de här körningarna:

• Kör det minst tre gånger, olika dagar. En körning i Geoptie hade sagt till Anesi Ozmon att byrån var osynlig; nästa dags körning sa att Claude rankade den på plats 2. Omkörningar samma dag räknas inte: Geoptie visade samma cachade rapport när det kördes igen 9,5 timmar senare.
• Läs vilka som nämns i stället för dig. Listorna visar vilka konkurrenter och kataloger motorerna lutar sig mot. Poängen döljer det.
• Kontrollera vilken fråga som ställdes. Geoptie visar inte sin prompt, och dess konkurrentlistor lutade för Anesi Ozmon åt byråer inom arbetsskadeersättning och för McCreadyLaw åt byråer i Indiana. Ett verktyg som ställer fel fråga mäter fel marknad.
• Ställ också en fråga om omdömen. Den enda av våra byråer som researchagenten rekommenderade dök bara upp för ”best reviews” (bäst omdömen).
• Jämför ett liveverktyg med ett databasverktyg. Semrush och Geoptie mäter olika saker, så när de är överens säger det mer än vart och ett för sig.
• Se till att AI-sökrobotar kan läsa din webbplats. Kan AI läsa din webbplats? är vårt gratisverktyg med öppen källkod för det.

Hur mycket skiljer sig upprepade körningar av samma verktyg?

Tillräckligt för att ändra utlåtandet för vissa byråer. Geoptie, kört på samma 10 byråer 22 oktober och 23 oktober 2026, ändrade poängen för 4 av dem: Malman Law gick från 33 till 60, Anesi Ozmon från 0 till 33, McCreadyLaw från 28 till 27 och Saks, Robinson & Rittenberg från 55 till 53. Bland de tre motorer som gav svar växlade 4 av 30 motorresultat mellan nämnd och inte nämnd (13 %, med ett 95-procentigt intervall på 5 % till 30 %).

De fyra växlingarna på motornivå var Claude för Malman Law (inte nämnd, sedan #9), Claude för Anesi Ozmon (inte nämnd, sedan #2) samt ChatGPT och Claude för Saks, Robinson & Rittenberg (ChatGPT #7, sedan inte nämnd; Claude inte nämnd, sedan #14). Geopties poäng följer hur många motorer som nämnde byrån: varje poäng från 27 till 33 kom från en motor, och varje poäng från 53 till 60 från två.

Listorna bakom poängen ändrades mer än poängen gjorde. För varje byrå och motor jämförde vi de två dagarnas listor med byrånamn. Av de 389 olika namn som fanns i någon av dagarnas listor fanns 152 (39 %) i båda. Per motor: ChatGPT 21 av 86, Perplexity 55 av 123, Claude 76 av 180. Claudes längre listor kapas ibland på sidan med ”+N more results” (ungefär: +N resultat till), så siffran för Claude räknar bara de namn som visas.

Geoptie gav också samma Perplexity-lista två gånger, för två olika byråer. Den 22 oktober listade Perplexity-svaret för 844SeeMike och Perplexity-svaret för Disparti Law Group samma 11 byråer i samma ordning (844SeeMike, Disparti). Det tyder på att båda kontrollerna skickade samma fråga, men Geoptie visar aldrig vilken prompt det skickade, så vi kan inte bekräfta det.

En omkörning av Geoptie samma dag är inget nytt stickprov. Agenten körde Geoptie för alla 10 byråer en tredje gång den 23 oktober, kl. 22.06–22.12 UTC, ungefär 9,5 timmar efter den andra omgången. Alla tio rapporterna var identiska med den andra omgångens, och de nio som tidsmättes dök upp inom 5 till 8 sekunder, där nya kontroller hade tagit 45 till 50 (den första, Malman Law, lästes av efter en fast väntan på 45 sekunder och tidsmättes inte). För 9 byråer stämde SHA-256-hashen av resultattexten exakt med den andra omgångens, och för Rundio Injury Law stämde den när platshållarinitialer för logotyper som ännu inte hade laddats togs bort. Geoptie visar alltså en cachad rapport i minst ungefär 9,5 timmar, och en omkörning samma dag ger samma resultat. Körningarna i den tredje omgången är markerade som cachade i data.csv och utelämnade ur siffrorna och jämförelserna på den här sidan. Vill du ha ett nytt stickprov från Geoptie bör kontrollerna ligga minst en dag isär.

Loamlys upprepade körning hjälpte inte. Agenten körde Loamly igen för Malman Law den 23 oktober. Rapporten genererades på nytt med förloppssteg (Website Analysis, Query Generation, AI Platform Queries, Results Analysis) i stället för att en sparad kopia laddades, och slutade på samma ställe: 0 %, 0 testade promptar, 0 insamlade AI-svar. Bara poängen för hur redo webbplatsen är ändrades, från 75 till 76 (22 oktober, 23 oktober).

Semrush har hittills en körning per byrå, så där finns ingen upprepning att jämföra.

Hur mycket skiljer sig verktygen från varandra?

De är ungefär överens om de mest synliga byråerna och ofta oense om resten. Semrush och Geoptie fann båda att Malman Law och McCreadyLaw var synliga, och båda fann att Flanagan Injury Law Group och The Horwitz Law Group var osynliga. De var oense om Disparti Law Group (Semrush 33 poäng med 93 omnämnanden, Geoptie 0 båda dagarna) och om 844SeeMike (Semrush 19 med 11 omnämnanden, Geoptie 0 båda dagarna). Loamly sa 0 % för alla 10 byråer. En AI-agents egen research nämnde bara Flanagan Injury Law Group, en byrå som alla verktyg gav 0.

Semrush tillåter 3 gratis kontroller per dag, så verktyget har hittills kontrollerat 6 av de 10 byråerna: 3 den 22 oktober och 3 den 23 oktober. Kl. 06.33 UTC den 24 oktober visade räknaren fortfarande 0 av 3 gratis kontroller kvar, så dagsgränsen nollställs inte vid midnatt UTC; de övriga fyra byråerna har ännu inte kontrollerats. Råkörningarna från Semrush: Malman, 844SeeMike, Flanagan, Disparti, Horwitz, McCready.

Semrush och Geoptie mäter olika saker

Semrush slår upp en domän i sin databas med mer än 26 miljoner promptar och svar. De flesta omnämnanden som Semrush räknade kom från Googles AI Overviews: 159 av de 280 omnämnandena hos de fyra byråer som hade några (57 %), och AI Overviews var den största enskilda plattformen för tre av de fyra. För alla fyra namnger det översta ämnet under ”best performing topic” (ungefär: bäst presterande ämne) byrån eller en person bakom den: ”Steve Malman Family and Legal Profile”, ”Mike Agruss Law and Legal Services” (för 844SeeMike), ”Disparti Law Group Legal Services and Reviews” och ”Mccready Law and Injury Attorneys”. En del av en Semrush-poäng speglar alltså svar på frågor som redan namnger byrån. De sidor som Semrush oftast angav som citerade var ofta blogginlägg långt från att anlita en advokat, till exempel ett inlägg om sepsisens stadier för Malman Law och ett om när ett barn får sitta i framsätet för 844SeeMike.

Geoptie ställer AI-motorerna en branschfråga som Geoptie härleder från webbplatsen, och visar vilka som nämndes. Om en byrå räknas som synlig beror då på vilken fråga Geoptie valde. Anesi Ozmons körningar lutade åt byråer inom arbetsskadeersättning. McCreadyLaws lutade åt byråer i Indiana, och bland Semrushs ämnen för McCreadyLaw finns också Chesterton, Indiana.

Disparti Law Group nämndes 10 gånger, i 9 av de körningar Geoptie gjorde för andra byråer, och aldrig i sina egna två körningar. Malman Law nämndes 13 gånger på annat håll och 3 gånger i sina egna. En byrås egen kontroll är bara så bra som den fråga verktyget valde åt den.

Namn kan också krocka. För The Horwitz Law Group var svaren fulla av en annan byrå, Horwitz, Horwitz & Associates: den 22 oktober nämnde alla tre motorerna Horwitz, Horwitz & Associates, den 23 oktober gjorde Perplexity det, och ingen motor nämnde The Horwitz Law Group någon av dagarna. Geoptie gav med rätta The Horwitz Law Group 0, men en snabb läsare kan förväxla den ena byrån med den andra. Horwitz, Horwitz & Associates var den mest nämnda byrån i alla Geopties svar: 34 gånger, i 18 av 20 körningar. I researchagentens 15 svar förekom den två gånger.

Semrush motsade också sig självt en gång. För The Horwitz Law Groups domän angav Semrushs rubrik 1 citering, medan verktygets egen tabell Top Cited Pages listade sidor med 2, 1 och 1 citeringar (råkörning). Sidan visar också trend- och poängpaneler i uppgraderingsrutor med samma siffror för varje byrå; dem räknade vi inte.

Varför fungerade vissa verktyg inte för en AI-agent?

Två av de fem verktyg som agenten provade gav agenten inget resultat. HubSpots AI Search Grader laddades om med ett tomt formulär båda gångerna agenten skickade det; sidan laddar ett skript för botdetektering från CHEQ, men orsaken är inte verifierad. Rank Prompt visade en kryssruta från Cloudflare med texten ”Verify you are human” (ungefär: bekräfta att du är en människa), och agenten kryssar inte i rutor för mänsklig verifiering. Inget av dem provades igen eller kringgicks. För den som tänker låta en AI-agent köra de här kontrollerna är det ett fynd i sig.

• HubSpot AI Search Grader, 22 oktober 2026, kl. 08.23 UTC, för Malman Law (företagsnamn ”Malman Law”, ort ”Chicago, Illinois”, produkter eller tjänster ”Personal injury law”, bransch ”Legal services”). Agenten skickade formuläret en gång genom att klicka och en gång genom att trycka Enter efter att ha avböjt cookies. Båda gångerna laddades sidan om med indata i adressen och ett tomt formulär. HubSpots villkor tillåter automatiserad åtkomst i mänsklig takt: de förbjuder system som skickar fler förfrågningar ”than a human can reasonably produce in the same period by using a conventional on-line web browser” (ungefär: än en människa rimligen kan skicka under samma tid med en vanlig webbläsare) (§2(v), villkor senast uppdaterade 14 april 2026, kontrollerade 21 oktober 2026). Anteckningar från körningen, skärmdump.
• Rank Prompt, 22 oktober 2026, kl. 08.25 UTC, för Malman Law. En kryssruta från Cloudflare Turnstile dök upp under formuläret och resultaten stod kvar på ”Asking the engines” (ungefär: frågar motorerna). Rank Prompts villkor listar som förbjuden användning: ”Use automated tools to access the Service in a way that exceeds reasonable use” (ungefär: att använda automatiserade verktyg för att komma åt tjänsten på ett sätt som går utöver rimlig användning) (§8, villkor senast uppdaterade 20 oktober 2026, kontrollerade 21 oktober 2026). Skärmdump.

Vår sökrobotstudie fann samma mönster på byråernas egna webbplatser: 13 av 78 webbplatser nekade en förfrågan med namnet GPTBot, ClaudeBot eller PerplexityBot i alla fem körningar.

Vilka verktyg lämnade vi utanför, och varför?

Sex. Ahrefs och Mangools ber i sina villkor användarna att inte använda webbplatserna automatiserat annat än via sina API:er, så agenten körde dem inte; en person kan komma att köra båda för hand senare, och då uppdateras den här sidan. Villkoren för Arobis och GeoBuddy förbjuder också automatiserad användning. Honeyb visar en fast ögonblicksbild som togs 2 oktober 2026, så upprepade körningar kan inte skilja sig åt. Enligt Howseens villkor upphörde den kostnadsfria rapporten 10 oktober 2026.

Användarvillkor är vad varje leverantör begär av sina användare. Vi följde dem.

Vad hittade en AI-agents egen research?

Tre agenter med Claude Opus 5.5 sökte svar på fem köparfrågor på webben 23 oktober 2026, utan att få veta vilka byråer vi testade, och nämnde 33 olika byråer i 93 omnämnanden. Bara en av våra 10 byråer dök upp: Flanagan Injury Law Group, nämnd i 2 av 3 körningar för ”Which Chicago personal injury law firms have the best reviews?” (ungefär: vilka personskadebyråer i Chicago har bäst omdömen?) med betyget 4,9 på Google från ungefär 133 omdömen, hämtat från Expertise.com. Det här är en AI-agents research, inte vad ChatGPT, Perplexity, Gemini eller Claude-appen skulle säga till en konsument.

Varje agent körde med hög ansträngningsnivå i en ny, tom kontext med bara webbsökning och webbhämtning, och fick i uppdrag att svara som en noggrann assistent som hjälper en konsument i Chicago och att nämna 3 till 10 byråer per fråga. De tre startades samtidigt, ungefär kl. 19.47 UTC. Instruktionerna, ord för ord, finns i prompt.md, och svaren, sökningarna och källorna i run1.json, run2.json och run3.json.

De mest nämnda byråerna i de 15 svaren var Corboy & Demetrio (10), Clifford Law Offices (9) och Power Rogers (7), därefter Abels & Annes och Romanucci & Blandin (6 vardera). För frågorna om de bästa advokaterna och om bilolyckan kom samma fyra byråer tillbaka i alla tre körningarna. För frågan om bäst omdömen kom ingen byrå tillbaka i alla tre, och 19 olika byråer nämndes.

Det är på frågan om omdömen som Flanagan Injury Law Group dök upp, på plats 3 i körning 1 och plats 6 i körning 3. Båda körningarna hänvisade till Expertise.com:s lista över Chicago för betyget. Flanagan fick 0 i Geoptie båda dagarna, 0 i Semrush och 0 % i Loamly. En byrå kan saknas i ett verktygs branschfråga och ändå dyka upp när frågan handlar om omdömen.

Researchens toppnamn skiljer sig också från Geopties. Horwitz, Horwitz & Associates och Briskman Briskman & Greenberg förekom var och en i 18 av 20 Geoptie-körningar. I agentens 15 svar förekom de två gånger respektive en gång.

Hur gick testet till?

En AI-agent (Claude, i Claudes inbyggda webbläsare, i en Claude Code-session) körde varje kontroll en i taget i mänsklig takt 22 oktober 2026 (kl. 08.23–08.54 UTC) och 23 oktober 2026 (kl. 12.35–12.51 UTC, samt en tredje omgång i Geoptie kl. 22.06–22.12 UTC). Agenten använde inga AI-API:er och inga betalda nycklar, avböjde valfria cookies, angav varje byrås webbplats eller namn exakt som i listan nedan och sparade sidtexten från varje resultat och en skärmdump av varje misslyckande. De 10 byråerna är var tionde rad bland de 100 byråerna i vår sökrobotstudie.

1. Ordning och takt. Den 22 oktober provade agenten HubSpot, Rank Prompt, Semrush, Geoptie och Loamly för Malman Law, körde sedan Geoptie för de övriga nio byråerna, Semrush för två till och Loamly för resten, en kontroll i taget. Den 23 oktober körde agenten Semrush för tre byråer till, Geoptie för alla 10 igen och Loamly en gång till för Malman Law, och kl. 22.06–22.12 UTC, ungefär 9,5 timmar efter den andra omgången, Geoptie för alla 10 en tredje gång. I de två första omgångarna startade kontrollerna i Geoptie med ungefär 70 sekunders mellanrum. Starttiderna finns i runs/agent/log.csv.
2. Sparande. För varje körning sparade agenten resultattexten ord för ord i en .txt-fil, och en skärmdump för varje körning i Geoptie och Semrush och för misslyckandena. Loamlys rapporter lästes om ungefär 2 till 14 minuter efter att de skickats, för att fånga slutläget.
3. Villkoren följdes. Geopties villkor förbjuder bara ”automated access that circumvents plan allowances” (ungefär: automatiserad åtkomst som kringgår planens gränser) (§5, villkor senast uppdaterade 23 augusti 2026). Semrushs villkor sätter mänsklig takt som norm för automatiserade system (begränsning (k), villkor senast uppdaterade 25 augusti 2026). Loamlys villkor (december 2024) har ingen klausul om automatiserad användning. De här tre kontrollerades 21 oktober 2026. HubSpot och Rank Prompt citeras ovan.
4. Räkning. method/analyze.py läser in de sparade körningarna i data.csv (en rad per körning) och mentions.csv (en rad per byrå som nämns i ett svar från Geoptie eller ett researchsvar: 541 rader från Geoptie och 93 från researchen). En byrå matchas mot vår lista med namnfragment (till exempel ”malman”, ”disparti”, ”844seemike” eller ”agruss”). Namn i Geoptie-listor som kapats med ”+N more results” räknas inte. Geoptie har 30 rader i data.csv, en per körning; de 10 körningarna i den tredje omgången, som kom från cachen, är markerade med yes i kolumnen cached och utelämnade ur mentions.csv och ur siffrorna och jämförelserna på den här sidan.
5. Jämförelse av namn. För listöverlappningen och överensstämmelsen i agentresearchen gjordes namnen om till gemener och rensades från ett inledande ”The”, skiljetecken och LLP, LLC, P.C., PC eller Ltd. Namnvarianter som ”Katz Friedman” och det fullständiga ”Katz, Friedman, Eisenstein, Johnson, Bareck & Bertuca” räknas ändå som olika, så överlappningen är något underskattad.
6. Intervallet. Det 95-procentiga intervallet för 4 växlingar i 30 motorresultat är ett Wilsonintervall. De 30 är tre motorer (ChatGPT, Perplexity, Claude) gånger 10 byråer; Google är utelämnad eftersom den aldrig gav någon lista.

p = k/n = 4/30 = 0,133; z = 1,96
intervall = [p + z²/2n ± z·√(p(1−p)/n + z²/4n²)] ÷ (1 + z²/n)
= 0,053 till 0,297, ungefär 5 % till 30 %

Intervallet behandlar de 30 motorresultaten som oberoende dragningar, vilket de inte riktigt är: de kommer från 10 byråer och ett verktyg. Läs det som en grov fingervisning om hur osäkra 30 observationer gör oss.

Hur är det med AI-synlighetsverktyg med öppen källkod?

Vi läste installationsanvisningarna för tre verktyg för AI-synlighet med öppen källkod, Elmo, OneGlanse och Gego, 21 oktober 2026, men installerade dem inte. Alla tre kräver betalda API-nycklar till AI-tjänster eller konton hos AI-produkterna innan de ger ett första resultat, och agenten anger inga riktiga API-nycklar och loggar inte in på konton. Elmo och OneGlanse har MIT-licens; Gego har GPL-3.0.

OneGlanse och Elmos skrapningstjänster styr konsumenternas chattsajter, vars villkor kan begränsa automatiserad åtkomst; det är en risk som varje användare får väga själv. Svar från ett modell-API kan också skilja sig från vad konsumentappen visar.

Källor

Verktygens sidor användes på körningarnas datum. Villkorssidorna lästes på de datum som anges.

• Geoptie (Textintel FZE), Free AI Visibility Checker, använd 22 och 23 oktober 2026. geoptie.com/ai-visibility-checker. Användarvillkor, senast uppdaterade 23 augusti 2026, lästa 21 oktober 2026. geoptie.com/terms-of-service
• Semrush Inc., AI Search Visibility Checker, använd 22 och 23 oktober 2026. semrush.com. Användarvillkor, senast uppdaterade 25 augusti 2026, lästa 21 oktober 2026. semrush.com/company/legal/terms-of-service
• Loamly, Inc., AI visibility check, använd 22 och 23 oktober 2026. loamly.ai/check. Villkor, senast uppdaterade december 2024, lästa 21 oktober 2026. loamly.ai/legal/terms
• HubSpot, AI Search Grader, använd 22 oktober 2026. hubspot.com/ai-search-grader. Villkor för webbplatsen, senast uppdaterade 14 april 2026, lästa 21 oktober 2026. legal.hubspot.com/website-terms-of-use
• Rank Prompt LLC, Free AI visibility checker, använd 22 oktober 2026. rankprompt.com. Villkor, senast uppdaterade 20 oktober 2026, lästa 21 oktober 2026. rankprompt.com/terms
• Ahrefs Pte. Ltd., Free AI visibility checker. ahrefs.com/ai-visibility-checker. Villkor, senast ändrade 14 september 2026, lästa 21 oktober 2026. ahrefs.com/terms
• Mangools, AI Search Grader. mangools.com/ai-search-grader. Villkor, senast uppdaterade 20 juni 2023, lästa 21 oktober 2026. mangools.com/conditions
• Arobis AI, ChatGPT visibility checker. arobis.ai/chatgpt-visibility-checker. Användarvillkor, senast uppdaterade juli 2026, lästa 23 oktober 2026. arobis.ai/terms-of-use
• GeoBuddy, check. geobuddy.co/check. Villkor, senast uppdaterade 7 februari 2026, lästa 23 oktober 2026. geobuddy.co/terms
• SIA Honeyb, ChatGPT visibility checker. honeyb.ai/tools/chatgpt-visibility-checker. Användarvillkor, senast uppdaterade 4 mars 2026. honeyb.ai/terms-of-service
• Howseen AI, AI visibility checker. howseen.ai/tools/ai-visibility-checker. Villkor, senast uppdaterade 15 oktober 2026, lästa 23 oktober 2026. howseen.ai/terms
• Expertise.com, lista över personskadeadvokater i Chicago, som researchagenten hänvisade till 23 oktober 2026. expertise.com
• README-filerna för Elmo, OneGlanse och Gego, lästa 21 oktober 2026. github.com/elmohq/elmo, github.com/oneglanse/oneglanse, github.com/AI2HU/gego
• Copy for Originals, ”Blockerar advokatbyråers webbplatser AI-sökrobotar?” (källan till de 10 byråerna), 14 oktober 2026. tools.copyfororiginals.com/sv/advokatbyraers-webbplatser-ai-sokrobotar-studie/
• Copy for Originals, ”Vad avgör om en AI rekommenderar dig, och vad du kan göra åt det”, 17 oktober 2026. tools.copyfororiginals.com/sv/vad-avgor-ai-rekommendationer/
• Copy for Originals, ”Bra diagnos, usel KPI”: vad 200 753 Reddit-inlägg säger om att mäta AI-synlighet, 16 oktober 2026. tools.copyfororiginals.com/sv/ai-synlighet-matning-reddit-studie/

Råfiler: data.csv, mentions.csv, firms.csv, method/checkers.csv (de 11 verktygen, deras gränser och villkor), method/terms-quotes.md, method/open-source-trackers.md, runs/agent/log.csv och sidtexten och skärmdumpen från varje körning, länkade från tabellerna ovan.

Så citerar du: Copy for Originals, ”Kan ett gratis verktyg för AI-synlighet avgöra om AI rekommenderar ditt företag?”, 24 oktober 2026, https://tools.copyfororiginals.com/sv/gratis-ai-synlighetskontroller-testade/. Data under licensen CC BY 4.0.