Blir du rekommenderad av AI om du rankar dig själv först i din egen ”bästa X”-lista?

Citerar AI-svar fortfarande självrankade ”bästa X”-listor?

Ja, i alla AI-dataset vi har gått igenom för den här sidan, även om Googles AI Overviews kanske håller på att dra ner. Lily Ray, SEO-konsult (grundare av Algorythmic och vice president för SEO och AI-sökning på Amsive, enligt PPC Land), är kritisk till metoden men skriver att ”they’ve undoubtedly served as one of the most effective ways to influence AI answers” (ungefär: de har utan tvekan varit ett av de mest effektiva sätten att påverka AI-svar).

I Peecs urval (Peec säljer bevakning av AI-sökning) kom ungefär 11 % av citeringarna från självpromotande topplistor totalt, 3,6 % i ChatGPT, 10,3 % i Google AI Mode och 10,4 % i Perplexity; Peec redovisade bara de tre plattformarna separat. Bortsett från att AI Mode sjönk något till 9–10 % i februari låg Peecs veckosiffror stilla, och slutsatsen var ”No evidence of algorithmic correction over time” (ungefär: inga tecken på någon algoritmisk korrigering över tid). Det gäller bara december 2025 till februari 2026. Rays nya körning i september, som ingen utomstående har granskat, visade att AI Overviews citerade 38 % färre självpromotande listor än i juni.

Två fynd komplicerar bilden av att listorna blir citerade:

• ChatGPT drog ner på topplistor generellt. Seer Interactive, en byrå, såg att ChatGPT:s citeringar av alla webbadresser som innehöll ”best” eller ”top” (ungefär: bäst, topp) föll med 30 % från december 2025 till januari 2026 i en fast uppsättning promptar, snabbare än dess citeringar totalt (22,7 %), medan topplistorna i AI Overviews låg still eller ökade. Seer påpekar att det rör sig om en månads data.
• Citeringarna kommer och går. I Ahrefs eget experiment citerades en självpromotande sida i ungefär en fjärdedel av fallen en enda gång för en sökfråga i en assistent och sedan aldrig igen, och mellan första och sista citeringen citerades en sida bara ungefär var tredje dag som den hade kunnat citeras.

Vad det betyder. Om målet är att synas i källistan i ett AI-svar fungerar en självrankad lista fortfarande, mer i Googles AI Mode och Perplexity än i ChatGPT i Peecs urval. Se varje citering som ett stickprov, inte som en position du äger.

Rekommenderar AI:n dig om den citerar din lista?

Oftast inte, men något oftare än om den inte hade citerat din lista.

Rays resultat. I de 80 sökfrågor som gav en AI Overview utelämnades varumärket från rekommendationen i 69 % av fallen när dess egen självpromotande topplista citerades: 224 av de 323 självpromotande topplistor hon räknade som citerade. Hon säger inte om en sida som citerades vid mer än ett av hennes tre mättillfällen räknas en eller flera gånger, så läs 323 som citeringstillfällen, inte unika sidor. Genom subtraktion utelämnades varumärket inte i 99 fall, eller 31 % (vår uträkning, inte Rays), och Ray redovisar ingen jämförelsenivå för varumärken som saknar en sådan lista. Hon skriver att ett etablerat varumärke ”may get both cited and recommended” (ungefär: kan bli både citerat och rekommenderat) tack vare sin egen lista. I en ny körning i september, publicerad 4 oktober 2026, såg hon att AI Overviews utelämnade det publicerande varumärket i 83 % av fallen, upp från 69 %. PPC Land kallar siffrorna ”a consultant’s own measurements, on a small sample from one vertical and one AI surface” (ungefär: en konsults egna mätningar, på ett litet urval från en bransch och en AI-yta), utan någon redovisad metod för hur rekommendationer klassades.

Scrunchs resultat. Scrunch, som säljer bevakning av AI-synlighet, analyserade ungefär 10 000 webbadresser som citerats av AI mellan 17 maj och 30 juni 2026, men för sex av de sju assistenterna täcker urvalet i praktiken 10–30 juni. Med prompt, varumärke och assistent hållna konstanta steg det författande varumärkets rekommendationsandel från ungefär 4 % till omkring 7 % när dess självpromotande topplista citerades, och ett placebotest gav ungefär en fjärdedel till en tredjedel av den skillnaden. Testet kördes på ett begränsat urval, ungefär 6 % av den möjliga populationen. Scrunch tillägger att detta visar vad en citering gör för varumärken som redan finns på sidan, ”not what adding or removing a name would do” (ungefär: inte vad det skulle göra att lägga till eller ta bort ett namn), och att en lösare jämförelse mellan en leverantörs egen lista och dess förekomster på andra ställen gav ”a median of 0.0pp over 61 cells” (ungefär: en median på 0,0 procentenheter över 61 celler). I 63,9 % av svaren använde assistenten listan som råmaterial till en balanserad översikt i stället för att ta över dess förstaval. Omnämnanden rörde sig mer än rekommendationer: svar som citerade varumärkets egen lista nämnde varumärket i ungefär 39 % av fallen, mot ungefär 19 % när listan inte citerades. Scrunch påpekar att den här ökningen av omnämnanden ”hasn’t been through this check yet” (ungefär: ännu inte har gått igenom den här kontrollen), alltså placebotestet.

Andelarna per assistent gäller alla svar som citerade listan. Scrunch skriver att de inte går att jämföra direkt med siffran 4 till 7 %, som kommer från en snävare jämförelse utformad för att isolera listans effekt. De går inte heller att jämföra med Rays 69 %, eftersom de inkluderar svar som inte rekommenderar någon alls.

Utanför AI Overviews. I Ahrefs experiment med ChatGPT, Gemini, Perplexity och Copilot nämnde 43 % av svaren som citerade någon av dess konferenssidor aldrig konferensens namn, Ahrefs Evolve; för verktygssidorna nämnde 11 % inte Ahrefs. Det är ett mått på omnämnanden.

Vad det betyder. En citerad lista är ingen röst på dig. I Scrunchs data nämner svar som citerar din lista dig ungefär dubbelt så ofta (en siffra Scrunch ännu inte har placebotestat), men i den kontrollerade jämförelsen flyttar en citering hur ofta du rekommenderas med ungefär tre procentenheter (vår subtraktion), från en låg nivå. Räkna med citeringen, inte med kronan.

Var kommer siffrorna ”69 %” och ”11 %” ifrån?

Från två studier som mätte olika saker, på olika AI-ytor, under olika månader. Ray mätte hur ofta ett varumärke rekommenderas när dess egen lista har citerats. Peec mätte hur stor del av det som citeras som kommer från självpromotande listor. Ingen av dem mätte den andras fråga.

De två perioderna överlappar inte: Peecs slutar innan Rays börjar. Ändå blandas siffrorna ibland ihop. Ett sponsrat inlägg i Search Engine Journal återgav Rays 224 som fall där Google ”recommended a rival ranked inside it” (ungefär: rekommenderade en konkurrent som rankades i listan), vilket är mer än Ray mätte. Rays egen sammanfattning nämner ”AI Overviews + AI Mode” (ungefär: AI Overviews och AI Mode), trots att hennes mätresultat gäller AI Overviews. Peecs brödtext kallar siffran ”1 in 10 citations in AI search results” (ungefär: 1 av 10 citeringar i AI-sökresultat), trots att urvalet består av topplistor om mjukvara.

Vad det betyder. När någon slänger fram ”69 %” eller ”11 %”, fråga vilken yta, vilka månader och vilken nämnare det gäller. 69 % handlar om Google AI Overviews och rekommendationer. 11 % handlar om citeringar i ett urval om mjukvara. Ingen av siffrorna säger vad som händer med ditt varumärke i ChatGPT nästa månad.

Ger din egen lista bort rekommendationen till konkurrenterna?

Oftast inte, enligt det enda test som har gjorts. Den öppna frågan gäller att nämna mindre kända konkurrenter.

Rays belägg är genomgångna exempel, inte ett kontrollerat test, som en lista över ”best LMS for selling courses” (ungefär: bästa LMS för att sälja kurser) där omnämnandena av fyra konkurrenter ”may have helped boost them” (ungefär: kan ha hjälpt till att lyfta dem), och där alla fyra fick rekommendationen i AI Overview. Hennes essä från september säger att listan i 70 % av fallen ”is now helping competitors get recommended while the brand that published it is left out” (ungefär: nu hjälper konkurrenter att bli rekommenderade medan varumärket som publicerade den lämnas utanför), med samma metodförbehåll som ovan. Scrunch såg att när en lista citeras rekommenderas en konkurrent i stället för det författande varumärket i 24,3 % av fallen.

Scrunch testade sedan om det är listan som orsakar det. Placeboskillnaden för konkurrenter blev +4,4 procentenheter, ”bigger than the real one it was meant to rule out” (ungefär: större än den verkliga skillnad den skulle utesluta), och Scrunch drar slutsatsen att ”a brand’s listicle isn’t behind a rival being recommended” (ungefär: ett varumärkes topplista inte ligger bakom att en konkurrent blir rekommenderad). Det enda fall som höll var ett mindre synligt varumärke som nämnde andra mindre synliga konkurrenter: +7 procentenheter mot ett placebo på −1,9. Det är ett av fyra scenarier som Scrunch testade, utan korrigering för att fyra testades, och Scrunch skriver att skattningen inte är exakt. När ett välkänt varumärke nämnde mindre kända konkurrenter återskapade placebot ungefär hälften av konkurrentens ökning, och Scrunch skriver ”we can’t call this one either way” (ungefär: vi kan inte avgöra det här åt något håll).

Vad det betyder. Scrunchs test tyder på att det inte är din lista som gör att konkurrenterna blir rekommenderade; Scrunch tolkar det som att konkurrenten ”likely already gaining ground for some unrelated reason” (ungefär: troligen redan vann mark av något annat skäl). Om du nämner mindre kända konkurrenter, överväg att nämna färre av dem, eller att ge tydliga skäl när du gör det: för ett mindre känt varumärke höll effekten, och för ett välkänt varumärke kunde Scrunch inte avgöra saken åt något håll.

När hjälper det att ta med sig själv i listan?

I det enda experiment som byggdes för att testa det, främst när AI:n ännu inte kände till varumärket och sidan passade sökfrågan. Experimentet gällde två varumärken från ett och samma företag, Ahrefs, som säljer verktyget som användes, och det mätte omnämnanden, inte rekommendationer. Ahrefs publicerade 34 självpromotande sidor (topplistor, recensioner och åsiktstexter, inte bara listor där man rankar sig själv först) om sitt verktyg för AI-synlighet och sin konferens, Ahrefs Evolve, på 5 domäner, och analyserade 9 886 svar från ChatGPT, Gemini, Perplexity och Copilot mellan 7 februari och 31 maj 2026.

• För ett nytt varumärke gjorde de egna sidorna det mesta av jobbet. Av 72 nya omnämnanden av Evolve i svarsplatser som hade varit tomma under baslinjen 7–12 februari kom 82 % i svar som citerade någon av Ahrefs sidor.
• För ett etablerat varumärke gjorde andras sidor jobbet. När Ahrefs själv tog sig in i en tom plats kom bara 6 % av de nya omnämnandena från svar som citerade företagets egna sidor; 94 % kom från innehåll från tredje part.
• Passformen spelade roll. Evolve förekom i 66,4 % av svaren på ”best SEO conferences 2026” (ungefär: bästa SEO-konferenserna 2026) och i 15,8 % för ”best marketing conferences 2026” (ungefär: bästa marknadsföringskonferenserna 2026).

Scrunchs data pekar delvis åt andra hållet när det gäller rekommendationer: ett välkänt varumärke som nämnde välkända konkurrenter fick ändå sitt eget lyft när listan citerades, medan lyftet för ett mindre känt varumärke som nämnde välkända konkurrenter var för litet för att mäta.

Ahrefs egna råd efter testet: ”Add yourself to the right contexts, but don’t crown yourself” (ungefär: ta med dig själv i rätt sammanhang, men kröna inte dig själv), och ”Fill the gap accurately; don’t manufacture a ranking” (ungefär: fyll luckan korrekt; tillverka inte en rankning). Det är en förändring sedan december 2025, då en studie från Ahrefs drog slutsatsen att byråer och SaaS-företag ”should publish self-promotional ‘best’ lists” (ungefär: borde publicera självpromotande ”bästa”-listor) och skrev att det ”appears to be no downside” (ungefär: inte verkar finnas någon nackdel) för rankningar eller AI-citeringar, samtidigt som Ahrefs påpekade att företaget inte alltid skulle sätta sig självt först.

Vad det betyder. I Ahrefs test fick ett varumärke som assistenterna ännu inte kände till de flesta av sina nya omnämnanden från sina egna sidor, medan ett etablerat varumärke fick nästan alla från andras sidor. Se det som ett enda företags resultat, inte som en regel.

Nedgraderade Google självpromotande topplistor i januari 2026?

Åtminstone dussintals webbplatser tappade organisk trafik från omkring 20 januari 2026, och många av dem publicerade sådana listor, men ingen har isolerat listorna som orsaken och Google bekräftade ingen uppdatering. ”Kan innebära en organisk risk” går att försvara; ”Google straffar det” gör det inte.

Argumenten för ett samband. Ray rapporterade 3 februari 2026, utifrån data från Sistrix, att ett ”well-known $8B B2B brand” (ungefär: välkänt B2B-varumärke värt 8 miljarder dollar) tappade 49 % av sin organiska synlighet mellan 21 januari och 2 februari, och två andra webbplatser 43 % och 29 %, och kallade en justering av Googles recensionssystem ”possible” (ungefär: möjlig). I juni skrev Ray att ”at least dozens of sites” (ungefär: åtminstone dussintals webbplatser) föll runt 20 januari, att hon analyserade över 40 av dem och att de flesta använde AI-genererat innehåll i stor skala, jämförelse- och alternativsidor i stor skala och, ”in most cases, excessive self-promotional listicles” (ungefär: i de flesta fall överdrivet många självpromotande topplistor). Hon tillägger att många senare tappade synlighet ”across the entire domain, with drops accelerating during Google’s recent May 2026 core update” (ungefär: på hela domänen, med fall som tog fart under Googles core update i maj 2026), ett samband med listorna som är hennes egen slutsats. I sin krönika i augusti skriver Kevin Indig att han har sett uppdateringen i mitten av januari slå mot topplistor ”anecdotally” (ungefär: anekdotiskt), och kallar det ”one suggestive hint” (ungefär: ett antydande tecken) på nedgradering att nästan hälften av topplistorna i hans data kommer från publicister snarare än varumärken. Publicister vann också 54,0 % av 4 026 direkta möten med en topplista från ett varumärke eller en leverantör på samma resultatsida.

Argumenten emot.

• Google bekräftade ingenting. Search Status Dashboard listar core update i december 2025 (från 11 december 2025, 18 dagar) och därefter Discover-uppdateringen i februari 2026 (5 februari 2026), utan någon post för januari. Search Engine Land skrev 4 februari 2026: ”Google hasn’t announced or confirmed any updates this year” (ungefär: Google har inte meddelat eller bekräftat några uppdateringar i år). Ray kallar den själv ”Google’s January 2026 unconfirmed update” (ungefär: Googles obekräftade uppdatering i januari 2026).
• Ray säger att listorna var en faktor bland flera. I februari: ”only one tactic among many used by these sites” (ungefär: bara en taktik bland många som de här webbplatserna använde). De drabbade webbplatserna använde också AI-genererad text, konstlad uppdatering av datum och felaktig användning av Schema.org, och några webbplatser med kraftiga fall överanvände inte de här listorna. I hennes egna exempel var listorna en liten del av bloggarna: 191 av ungefär 30 000 artiklar, 61 av 1 420 (4 %) och 10 i en blogg med 1 700 indexerade resultat. Företagsnamnen är maskerade, så fallen går inte att kontrollera.
• Ett organiskt dataset visade att de flesta leverantörslistor ökade. Indig jämförde, med data från SE Ranking (som säljer SEO-programvara), en fast uppsättning med 2 400 sökfrågor på Google i januari och augusti 2026. Topplistor låg etta mer sällan i augusti (15,1–15,6 %, ner från 18,9–20,2 %), men han skrev: ”I cannot trace it back to self-promoting listicles specifically” (ungefär: jag kan inte spåra det specifikt till självpromotande topplistor). Av topplistorna skrivna av leverantörer ökade 62 % sin uppskattade organiska trafik sedan januari, mediansidan med 38 %. Han kallar studien observationell: samband, inte orsaker. ”Skriven av en leverantör” är inte samma sak som ”rankar sig själv först”.
• En byrå som skriver sådana sidor ser inget tillslag. Grow and Convert rapporterar ”no evidence of Google cracking down on self-promotional listicles” (ungefär: inga belägg för att Google slår ner på självpromotande topplistor) hos sina kunder, och skriver att Ray ”never isolates and examines the rankings and traffic of just those listicles” (ungefär: aldrig isolerar och granskar rankningarna och trafiken för just de topplistorna). Exemplen är självvalda, och byrån säljer den här typen av innehåll.

Webbplatser som tappade organisk trafik tappade också AI-citeringar, i ett litet urval: i Rays analys 17 februari av 11 undermappar som drabbades i januari tappade alla 11 även citeringar i AI-sökning, i genomsnitt 22,5 %. Google skriver att dess AI-funktioner hämtar sidor med hjälp av kärnsystemen för rankning i Search.

Vad det betyder. En webbplats som lutar sig mot sådana sidor tillsammans med AI-innehåll i stor skala och jämförelsesidor i stor skala följer det mönster Ray såg hos webbplatserna som tappade trafik i början av 2026. Att en annars stabil webbplats har en handfull ärliga jämförelser som den själv har skrivit har inte visats vara ett problem. Följ dina egna data i stället för rubrikerna.

Vad säger Googles egna dokument om självrankade listor?

Ingenting som nämner dem. Googles regler handlar om manipulation, sidor i stor skala och recensionskvalitet, och lämnar frågan om din lista passar in åt dig.

• Spampolicyerna gäller nu AI-svar. Googles ändringslogg för dokumentationen den 15 maj 2026 noterar: ”Clarified that our spam policies also apply to generative AI responses in Google Search” (ungefär: förtydligat att våra spampolicyer även gäller generativa AI-svar i Google Search). Varken ändringsloggen eller sidan om spampolicyer nämner topplistor eller självpromotion.
• Missbruk av innehåll i stor skala är ”when many pages are generated for the primary purpose of manipulating search rankings and not helping users” (ungefär: när många sidor skapas främst för att manipulera sökrankningar och inte för att hjälpa användare). Topplistor nämns inte.
• Oäkta omnämnanden. Googles guide för generativ AI, uppdaterad 10 juli 2026, säger att det att söka oäkta ”mentions” (ungefär: omnämnanden) på webben ”isn’t as helpful as it might seem” (ungefär: inte är så användbart som det kan verka). Den säger inte om ett varumärkes egen lista räknas.
• Recensioner. Googles recensionssystem omfattar ”ranked-lists of recommendations” (ungefär: rankade listor med rekommendationer), och på webbplatser med mycket recensionsinnehåll ”any content within a site might be evaluated” (ungefär: kan allt innehåll på webbplatsen bedömas). Riktlinjerna säger att när du kallar något bäst ska du ”include why you consider it the best, with first-hand supporting evidence” (ungefär: ta med varför du anser att det är bäst, med belägg från egen erfarenhet), förklara vad som skiljer det från andra och ta upp för- och nackdelar utifrån din egen research. De nämner ”a merchant who guides people between competing products” (ungefär: en handlare som vägleder folk mellan konkurrerande produkter) som en typ av recensent, och ingenting i dem förbjuder jämförelser som avsändaren själv har skrivit.

De andra plattformarna dokumenterar mindre. Varken OpenAI:s eller Perplexitys hjälpsidor beskriver något filter mot självpromotion, och Peecs förklaringar till ChatGPT:s lägre andel är faktorer som ”likely explain” (ungefär: troligen förklarar) den, inte en dokumenterad mekanism.

Vad det betyder. Googles riktlinjer för recensioner är det närmaste en skriven standard som finns för en leverantörs jämförelsesida, och de kräver skäl, belägg och nackdelar. En lista som rankar dig först utan något av det lever inte upp till dem, oavsett vem som skrev den.

Är det lagligt att ranka sin egen produkt först?

Regler i USA, EU och Sverige tillåter jämförelser med konkurrenter på vissa villkor, framför allt att de inte är vilseledande. I Sverige måste ett okvalificerat ”bäst” kunna bevisas, och en domstol har sagt att den bevisbördan i många fall blir svår att uppfylla. Detta är inte juridisk rådgivning, och ingen av reglerna nämner självrankade topplistor.

• USA. FTC:s policy för jämförande reklam uppmuntrar att konkurrenter namnges men ”requires clarity, and, if necessary, disclosure to avoid deception” (ungefär: kräver tydlighet och vid behov upplysningar för att undvika vilseledning). FTC:s regel om konsumentrecensioner förbjuder att ett företag, uttryckligen eller underförstått, väsentligt felaktigt framställer en webbplats som det kontrollerar som en som ”provides independent reviews or opinions” (ungefär: tillhandahåller oberoende recensioner eller åsikter) om en kategori som omfattar företagets egna produkter. Risken ligger i underförstått oberoende, inte i vem som skrev texten.
• Sverige. Marknadsföringslagen kräver att all marknadsföring gör klart att det är marknadsföring och vem som ansvarar för den (9 §), förbjuder vilseledande påståenden om den egna eller en annan näringsidkares verksamhet (10 §) och tillåter reklam som pekar ut en konkurrent bara om jämförelsen inte är vilseledande och på ett objektivt sätt avser ”väsentliga, relevanta, kontrollerbara och utmärkande egenskaper” (18 §). I en dom den 21 mars 2023 i ett mål mellan Telia Sverige och Hi3G Access (Tre) sa Patent- och marknadsöverdomstolen att om ett ”bäst”-påstående uppfattas som okvalificerat måste annonsören bevisa det, en bevisbörda som i många fall är svår att uppfylla. Telia förbjöds, vid vite av 2 000 000 kronor, att påstå ”Telia har Sveriges bästa mobilnät” om det inte framgick av marknadsföringen att påståendet avsåg resultatet av ett kvalitetstest och hänvisade till det testet.
• EU. Artikel 4 i direktiv 2006/114/EG tillåter jämförande reklam bara om den, bland andra villkor, inte är vilseledande och ”objectively compares one or more material, relevant, verifiable and representative features” (ungefär: på ett objektivt sätt jämför en eller flera väsentliga, relevanta, kontrollerbara och representativa egenskaper) (texten kontrollerad mot kopian av direktivet på legislation.gov.uk).

Vad det betyder. Ingen av de här reglerna förbjuder en leverantörs egen jämförelse. Det de riktar in sig på är en lista som döljer vem som står bakom den eller ger sken av att vara oberoende, och ett ”bäst”-påstående utan något angivet mått eller test bakom sig. Att tala om vem som skrev listan, redovisa kriterierna och grunda varje val på fakta som läsaren kan kontrollera tar upp de punkterna. Det garanterar inte att du följer reglerna, och 18 § har fler villkor.

Vad ska du göra med de ”bästa X”-sidor du redan har?

Behåll dem som skulle hjälpa en köpare även om ditt namn inte stod på dem, skriv om dem som skulle kunna göra det, och ta bort resten. Stegen är bedömningar, inte testade resultat, och bygger på Googles riktlinjer för recensioner, reglerna ovan, Seers citeringsdata och leverantörernas egna råd.

1. Lista alla sidor där du rankar dig själv bland konkurrenter. Ta med sidor av typen ”bästa X”, ”alternativ till X” och ”X mot Y”, och notera vilka som kom från en mall.
2. Kontrollera vad AI-svaren gör med dem. Ställ kategorifrågan i Google AI Overviews, AI Mode, ChatGPT, Perplexity och Copilot, flera gånger i varje och med några olika formuleringar (vår guide till vad som avgör AI-rekommendationer förklarar varför det krävs minst sju körningar per prompt, och varför omformuleringar betyder mer än omkörningar), och notera två saker var för sig: citeras din sida, och nämns ditt varumärke som ett val? En körning är ingen mätning. Vår Reddit-studie om att mäta AI-synlighet går igenom de vanligaste misstagen med stickprov.
3. Kontrollera den organiska trenden för de sidorna sedan januari 2026. Jämför i Search Console undermappen där de ligger med resten av webbplatsen. Om de ökade stämmer du med de 62 % av leverantörsskrivna topplistor som Indig såg öka i uppskattad trafik sedan januari. Om undermappen föll från omkring 20 januari, titta på allt annat i den också, eftersom de drabbade webbplatserna hade flera taktiker gemensamt.
4. Behåll en sida om den talar om vem som skrev den, anger kriterierna, ger skäl och belägg för varje val, tar upp nackdelar, även dina egna, och har en egen efterfrågan i sök. Det ligger nära vad Googles riktlinjer för recensioner kräver.
5. Skriv om en sida som har efterfrågan men krönar dig utan skäl:
   • Skriv högst upp vem som har skrivit den och att du säljer en av produkterna. Svensk lag kräver att det framgår vem som står bakom marknadsföring, och amerikanska regler riktar in sig på underförstått oberoende.
   • Ange kriterierna och ranka efter dem. Om du förlorar på ett kriterium, säg det. ”Fill the gap accurately; don’t manufacture a ranking” (ungefär: fyll luckan korrekt; tillverka inte en rankning).
   • Ge varje alternativ ett skäl till att det är bäst för en viss köpare, med belägg från egen erfarenhet, och för- och nackdelar utifrån din egen research.
   • Lägg till belägg som läsaren kan kontrollera utanför din webbplats. Seer såg att de topplistor som ökade mest i ChatGPT-citeringar, mot en fallande trend, innehöll ”external signals (like G2 ratings or government data) or thorough methodologies” (ungefär: externa signaler, som betyg på G2 eller myndighetsdata, eller grundliga metoder); det mätte citeringar, inte rekommendationer.
   • Stryk det okvalificerade ”bäst”. Säg bäst för vem, och enligt vilket mått.
6. Ta bort sidor som bara finns för att ranka dig först på ett sökord, är kopior av varandra med en konkurrents namn utbytt eller saknar efterfrågan. Många sidor som gjorts för att ranka snarare än hjälpa är just det Googles policy mot missbruk av innehåll i stor skala beskriver.
7. Lägg kraften där etablerade varumärken blir nämnda: på andras sidor. För ett etablerat varumärke kom 94 % av de nya AI-omnämnandena i Ahrefs test från innehåll från tredje part. I Rays tolkning, som hon själv säger är svår att bekräfta, var de rekommenderade varumärkena de som det pratades om och länkades till på andra ställen. Köp inte omnämnanden: Google skriver att oäkta omnämnanden inte är så användbara som de kan verka.
8. Mät igen om en månad, och spara de råa svaren. Citeringar från sådana sidor är instabila; i en praktikers test med 1 000 promptar bytte 11,6 % av promptarna i ChatGPT primär sökkälla mellan körningarna, och Rays egna siffror ändrades mellan juni och september.

Vad det betyder. Inget dataset här testar det direkt, men de sidor som är minst utsatta för alla risker på den här sidan är de som en köpare skulle lita på trots att hen vet vem som skrev dem. Gör det tydligt vem som är avsändare och gör kriterierna kontrollerbara.

Vad kan de här beläggen inte säga?

• Ingen jämförelsenivå i huvudstudien. Ray redovisar hur ofta självpromotörer utelämnas, inte hur ofta varumärken utan en egen lista utelämnas. Utan det kan 69 % inte läsas som en effekt av listan. Hennes kodade resultat bakom 224 av 323 är inte publicerade, så 69 % går inte att räkna om.
• Inget test av ärliga jämförelser. Ingen av källorna vi gått igenom testar om en öppet redovisad, kriteriebaserad jämförelse från en leverantör ger fler rekommendationer än en som krönar avsändaren själv, så råden om att behålla, skriva om eller ta bort är slutsatser, inte testade resultat.
• Leverantörsintressen överallt. Peec, Ahrefs och Scrunch säljer verktyg för AI-synlighet eller SEO; Seer, Grow and Convert och Ray säljer byrå- eller konsulttjänster, och Rays urval omfattar webbplatser som hon har arbetat med sedan fallen i januari. Varken Rays siffror från september eller Scrunchs studie har granskats av någon utomstående.
• Bara mjukvara. Rays och Peecs urval består av sökfrågor om mjukvara. Topplistor från varumärken och leverantörer fanns bland de tio första resultaten på 46,2 % av resultatsidorna för B2B-mjukvara i Indigs data, mot 3,3 % för mat och 6,2 % för resor, så mönstret behöver inte gälla för advokatbyråer, kliniker eller lokala tjänster.
• Enheterna skiljer sig åt. Ray räknar citeringstillfällen vid tre datum; Peec räknar citeringar i ett veckourval av de 1 000 främsta; Scrunch räknar svar; Ahrefs räknar omnämnanden. Jämför inte siffrorna mellan studierna.

Vanliga frågor

Citerar AI-assistenter ”bästa X”-listor där utgivaren rankar sig själv först?

Ja. I Peecs studie av 232 000 citeringar från 13 000 topplistor om mjukvara, december 2025 till februari 2026, kom ungefär 11 % från självpromotande topplistor (3,6 % i ChatGPT), utan tecken på att plattformarna blev bättre på att filtrera bort dem under de 12 veckorna. Peec säljer bevakning av AI-sökning, och siffran är en andel av dess urval om mjukvara, inte av alla AI-citeringar.

Om ett AI-svar citerar min egen ”bästa”-lista, rekommenderar det då mitt varumärke?

Oftast inte. I Lily Rays studie av Google AI Overviews för sökfrågor om B2B-mjukvara, april till juni 2026, utelämnades varumärket bakom en citerad självpromotande topplista från rekommendationen i 224 av 323 fall, eller 69 %. Scrunch såg i sju AI-assistenter i maj och juni 2026 att ett varumärkes rekommendationsandel bara steg från ungefär 4 % till omkring 7 % när dess egen lista citerades.

Straffade Google självpromotande topplistor i januari 2026?

Det är inte fastställt. Lily Ray rapporterade att åtminstone dussintals webbplatser tappade organisk trafik från omkring 20 januari 2026, men säger att självpromotande topplistor var ett av flera möjliga problem. Google bekräftade ingen uppdatering i januari, och Kevin Indig såg att 62 % av topplistorna skrivna av leverantörer (inte nödvändigtvis självrankade) ökade sin uppskattade trafik från Google mellan januari och augusti 2026.

Är det lagligt att ranka sin egen produkt först i en ”bästa”-lista?

Regler i USA, EU och Sverige tillåter jämförelser med konkurrenter på vissa villkor, framför allt att de inte är vilseledande. I Sverige måste ett okvalificerat ”bäst” kunna bevisas, och en domstol har sagt att den bevisbördan i många fall blir svår att uppfylla. En lista som talar om vem som skrev den, redovisar sina kriterier och jämför kontrollerbara egenskaper tar upp det som reglerna fokuserar på. Detta är inte juridisk rådgivning.

Ska jag ta bort mina självrankade ”bästa X”-sidor?

Inte alla. Behåll sidor som talar om vem som skrev dem, anger sina kriterier och ger skäl, belägg och nackdelar för varje alternativ, vilket är vad Googles riktlinjer för recensioner kräver. Skriv om sidor som har efterfrågan i sök men krönar dig utan skäl. Ta bort nästan identiska sidor som bara gjorts för att ranka dig först, det mönster som Googles policy mot missbruk av innehåll i stor skala beskriver. Ingen studie har ännu testat om en omskriven, öppet redovisad jämförelse ger fler AI-rekommendationer.

Relaterade sidor på den här webbplatsen

• Vad avgör om en AI rekommenderar dig, och vad du kan göra åt det: de fyra grindarna mellan en fråga och en rekommendation, och varför källor från tredje part avgör om du blir nämnd.
• Så skriver du innehåll som LLM:er hämtar och citerar: alla vanliga AEO-metoder bedömda efter beläggen bakom dem.
• Så väljer AI-agenter produkter åt konsumenter: vad som påverkar en agents val, bland annat betyg, märkningar och recensioner från tredje part.
• Vart AI-sökningen är på väg: vad plattformarna säljer, mäter och redovisar.
• ”Bra diagnos, usel KPI”: vad 200 753 Reddit-inlägg säger om att mäta AI-synlighet: hur du tar stickprov på AI-svar utan att lura dig själv.

Källor

Alla källor lästa vid källan den 24 oktober 2026. Källor från företag som säljer produkter för AI-synlighet, SEO eller bevakning, eller byrå- och konsulttjänster kring dem, är märkta (leverantör), (byrå) eller (konsult). Sidor som spärrade automatisk läsning lästes via kopior av originaladressen i Wayback Machine, vilket anges.

Huvudstudierna

• Lily Ray, ”Why Calling Yourself the ‘Best’ Could Be Helping Your Competitors Win in AI Search”, Substack, 17 juni 2026 (konsult). Läst 24 oktober 2026.
• Peec AI (Tom Wells), ”Self-promotional listicles analysis: Data from 232,000 citations”, 3 mars 2026 (leverantör). Läst 24 oktober 2026.
• Lily Ray, ”Prediction: the next massive Google update is around the corner”, Substack, 4 oktober 2026 (konsult). Läst 24 oktober 2026.
• Scrunch (Niharika Sharma), ”What happens when you crown yourself #1: Inside thousands of listicles and their impact on AI answers”, 24 september 2026 (leverantör). Läst 24 oktober 2026.
• Ahrefs (Mateusz Makosiewicz), ”Self-Promotional Content Works—Until It Backfires (AI SEO Experiment)”, 6 juli 2026 (leverantör). Läst 24 oktober 2026.
• Ahrefs (Glen Allsopp), ”Do Self-Promotional ‘Best’ Lists Boost ChatGPT Visibility? Study of 26,283 Source URLs”, 4 december 2025 (leverantör). Läst 24 oktober 2026.
• Seer Interactive, ”The Listicle Window Is Closing in AI Search: 30% Decline MoM”, 25 februari 2026 (byrå). Läst 24 oktober 2026.

Organisk sökning

• Lily Ray, ”Is Google Finally Cracking Down on Self-Promotional Listicles?”, Substack, 3 februari 2026 (konsult). Läst 24 oktober 2026.
• Lily Ray, ”Are Citations in AI Search Affected by Google Organic Visibility Changes?”, Substack, 17 februari 2026 (konsult). Läst 24 oktober 2026.
• Kevin Indig, ”Has Google demoted listicles?”, Search Engine Land, 26 augusti 2026, data från SE Ranking (läst via en kopia i Wayback Machine). Läst 24 oktober 2026.
• SE Ranking, startsidan (”AI SEO Software”), citerad bara för att ange vem som levererade data till Indigs krönika (leverantör). Läst 24 oktober 2026.
• Danny Goodwin, ”Google may be cracking down on self-promotional ‘best of’ listicles”, Search Engine Land, 4 februari 2026 (läst via en kopia i Wayback Machine). Läst 24 oktober 2026.
• Devesh Khanal, ”Self-Promotional Listicles Aren’t Bad For SEO. Bad Content Is”, Grow and Convert, 19 maj 2026 (byrå). Läst 24 oktober 2026.
• Google Search Status Dashboard, ”History for Ranking”. Läst 24 oktober 2026.

Dokumentation från Google, OpenAI och Perplexity

• Google Search Central, ”Latest Google Search Documentation Updates”, posterna från maj 2026. Läst 24 oktober 2026.
• Google Search Central, ”Spam policies for Google web search”, uppdaterad 28 augusti 2026. Läst 24 oktober 2026.
• Google Search Central, ”Optimizing your website for generative AI features on Google Search”, uppdaterad 10 juli 2026. Läst 24 oktober 2026.
• Google Search Central, ”Write high quality reviews”, uppdaterad 10 december 2025. Läst 24 oktober 2026.
• Google Search Central, ”Google Search’s reviews system and your website”, uppdaterad 10 december 2025. Läst 24 oktober 2026.
• OpenAI Help Center, ”Searching the web with ChatGPT” (läst via en kopia i Wayback Machine). Läst 24 oktober 2026.
• Perplexity Help Center, ”How does Perplexity work?”. Läst 24 oktober 2026.
• Danny Goodwin, ”ChatGPT citations change when hidden search pipelines switch”, Search Engine Land, 8 juli 2026 (läst via en kopia i Wayback Machine). Läst 24 oktober 2026.

Pressbevakning

• Luis Rijo, ”Google AI Overviews cut self-ranking listicle citations 38%, Lily Ray finds”, PPC Land, 5 oktober 2026. Läst 24 oktober 2026.
• Tautvydas Vasiliauskas, ”AI Search: Is Your Content Strategy Accidentally Recommending Your Competitors?”, Search Engine Journal, 7 juli 2026 (sponsrad av FirstPromoter; citerad bara som exempel på hur siffrorna återges). Läst 24 oktober 2026.

Marknadsföringsrätt

• 16 CFR § 465.6, Trade Regulation Rule on the Use of Consumer Reviews and Testimonials, eCFR. Läst 24 oktober 2026.
• 16 CFR § 14.15, FTC Statement of Policy Regarding Comparative Advertising, eCFR. Läst 24 oktober 2026.
• Marknadsföringslag (2008:486), Riksdagen; den konsoliderade texten är även kontrollerad på lagen.nu. Läst 24 oktober 2026.
• Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen, dom den 21 mars 2023, mål PMT 14821-21 (Telia Sverige AB och HI3G Access AB). Läst 24 oktober 2026.
• Direktiv 2006/114/EG, artikel 4, kopia av EU-ursprung på legislation.gov.uk. Läst 24 oktober 2026.

Så citerar du sidan: Copy for Originals, ”Blir du rekommenderad av AI om du rankar dig själv först i din egen ’bästa X’-lista?”, 24 oktober 2026, https://tools.copyfororiginals.com/sv/egna-topplistor-ai-sokning/.