Copy for Originals · SEO och AEO
Copy for Originals designar och driftsätter agentramverk som tar fram originellt, faktabaserat innehåll ur öppna källor (OSINT), så att svenska företag kan synas både i Googles sökresultat (SEO) och i svaren från AI-tjänster som ChatGPT, Claude och Perplexity (AEO). Arbetet görs av Jesse Bastide i Tidaholm.
Text som säger samma sak som alla andra kan vem som helst ta fram på en minut, och därför räcker den inte längre för att synas. Det som går att ranka på och bli citerad för är egna fakta: siffror, jämförelser och svar som ingen annan har publicerat. Jag bygger ett ramverk där AI-agenter samlar in underlag ur öppna källor, kontrollerar varje uppgift mot källan och skriver sidor som både Google och AI-tjänster kan läsa. En människa avgör vad som är sant nog att publicera. Pris på förfrågan. Skicka er webbplats och frågan ni helst vill synas på, så svarar jag skriftligt med det första jag skulle göra.
| Tjänst | Design och driftsättning av agentramverk som tar fram originellt, faktabaserat innehåll för sökmotoroptimering (SEO) och svarsmotoroptimering (AEO) |
|---|---|
| Underlag | Öppna källor (OSINT): offentlig statistik, register, myndighetssidor, forum, recensioner och annat som vem som helst kan kontrollera |
| Vem gör jobbet | Jesse Bastide, med AI-agenter för insamling, sortering och kontroll |
| Språk | Innehåll på svenska eller engelska. Möten och samtal sker på engelska. |
| Pris | På förfrågan |
| Möten | På plats i Västra Götaland och Stockholm, på distans i resten av Sverige |
| Första steget | Ett kostnadsfritt skriftligt svar: det första jag skulle göra |
| Kontakt | Kontaktformulär eller telefon 070-306 64 82 |
SEO, sökmotoroptimering, handlar om att en sida ska hamna högt i Googles vanliga sökresultat. AEO, svarsmotoroptimering (answer engine optimization), handlar om att sidan ska hämtas och citeras när en AI-tjänst som ChatGPT, Claude, Perplexity eller Googles AI-översikter svarar på en fråga. Samma sida kan göra båda, men kraven är inte identiska.
| SEO | AEO | |
|---|---|---|
| Målet | En hög placering i sökresultaten | Att bli hämtad och citerad i ett AI-svar |
| Vem läser sidan | Googles sökrobot, och sedan en människa | En AI-tjänsts sökrobot, som plockar ut enskilda stycken |
| Det som avgör mest | Hur väl sidan svarar på sökningen, och hur mycket andra litar på webbplatsen | Att varje fakta står i ren HTML, att varje avsnitt går att förstå för sig, och att texten innehåller konkreta uppgifter att citera |
| Vanligt misstag | Text som upprepar det alla andra redan har skrivit | Innehåll som bara syns när JavaScript körs, eller en brandvägg som stoppar AI-tjänsternas sökrobotar |
De två hänger ihop mindre än man kan tro. Enligt en mätning från Ahrefs som återges i vår guide till innehåll som AI-tjänster hämtar och citerar rankade bara 38 % av de sidor som citerades i Googles AI-översikter i mars 2026 bland de tio främsta för den ursprungliga sökningen. En sida kan alltså bli citerad utan att ligga överst, om den innehåller det bästa svaret på en delfråga.
Framför allt tre saker: att bli nämnda eller citerade när någon frågar en AI-tjänst, att kunna mäta om det händer, och att få veta vad man konkret ska göra. Det visar vår genomgång av 1 073 Reddit-trådar om AEO från juli till oktober 2026. Bland de 811 trådar som inte var reklam handlade 42 % om att bli citerad eller rekommenderad, 40 % om mätning och 29 % om vad man faktiskt ska göra.
| Det folk oroar sig för | Trådar | Så här låter frågan |
|---|---|---|
| Bli citerad eller rekommenderad av ChatGPT och Googles AI-svar | 343 (42 %) | “How do you get your site recommended by ChatGPT and Claude?” |
| Mäta AI-synlighet, och kunna lita på siffrorna | 328 (40 %) | “How do you actually track AI visibility across ChatGPT and Claude?” |
| Vad man konkret ska göra | 232 (29 %) | “So what do we actually need to change in content for AI visibility?” |
| AI-svaren ändras från gång till gång | 98 (12 %) | “how do you separate a meaningful trend from ordinary answer volatility?” |
| Är AEO bara SEO med nytt namn? | 87 (11 %) | “Is GEO a real discipline or a rebrand to sell new retainers?” |
| Är SEO på väg att dö, och vart ska budgeten? | 82 (10 %) | “If you were starting a new business today, would you invest in backlinks or AI search visibility first?” |
| Blir det några kunder av det? | 75 (9 %) | “Has anyone found a reliable way to connect AI visibility with actual business results?” |
| Att anlita och betala för AEO-tjänster | 61 (8 %) | “Is $8k a month fair for "AI SEO" when nobody can show a single citation moved?” |
| Chefen eller kunden frågar om AI-sök | 49 (6 %) | “what exactly are you putting on that slide?” |
| Tappade klick till Googles AI-översikter | 44 (5 %) | “Drop in clicks while impressions grow. AI overview impact or something else?” |
| AI säger fel saker om företaget | 29 (4 %) | “What are you guys doing to influence AI overviews and what AI says about your brand?” |
En tråd kan höra till upp till tre rader, så andelarna summerar inte till 100. Två saker sticker ut. Den vanligaste frågan är inte teknisk, utan handlar om att bli vald. Och nästan lika många undrar om de kan lita på siffrorna de får.
Underlag och begränsningar: 109 824 inlägg från 14 subreddits hämtades ur arkivet Arctic Shift. De 1 292 trådar från 1 juli till 13 oktober 2026 som hade minst tre kommentarer lästes och kodades av AI-agenter mot en kodbok, och 1 073 var relevanta. 248 av dem (23 %) var reklam för ett verktyg eller en tjänst och ingår inte i tabellen. 40 trådar kontrollerades för hand, och när samma 60 trådar kodades tre gånger blev huvudkategorin densamma i 44 till 49 fall, så talen ska läsas som ungefärliga. De flesta som skriver uppger inte vilka de är. Genomgången är gjord med det ramverk som beskrivs längre ner.
Delvis. Google skriver i sin vägledning att optimering för generativ AI-sökning fortfarande är SEO, och för Googles egna AI-funktioner stämmer det i stort. Men Google talar bara för Google Sök. ChatGPT, Claude och Perplexity hämtar och läser sidor på sitt eget sätt, och där räcker det inte att sidan rankar. Det rimliga är att följa Google där oberoende mätningar ger Google rätt, och gå längre där mekaniken i AI-tjänsterna kräver det.
“From Google Search’s perspective, optimizing for generative AI search is optimizing for the search experience, and thus still SEO.”
Google Search Central, vägledning om generativa AI-funktioner i Google Sök, uppdaterad 10 juli 2026
Lägg märke till de första orden: ur Google Söks perspektiv. Vägledningen beskriver hur Google Sök fungerar och vad Google vill att webbplatsägare ska göra för Google. Den säger ingenting om hur andra AI-tjänster hämtar sidor. Så här står sig Googles råd mot det som går att mäta:
| Fråga | Vad Google säger | Vad oberoende underlag visar | Vår slutsats |
|---|---|---|---|
| llms.txt | Google Sök ignorerar filen | Ahrefs fann att 97 % av llms.txt-filerna på 137 210 domäner inte fick en enda förfrågan i maj 2026 | Google har rätt. Vi lägger ingen tid på filen. |
| Schema-märkning | Krävs inte för AI-sök | Ahrefs fann ingen säker ökning av citeringar hos 1 885 sidor som lade till märkning | Google har rätt om citeringarna. Märkningen ska spegla synlig text och aldrig vara enda platsen för en uppgift. |
| Dela upp texten för AI | Inget krav på att bryta ner innehållet i småbitar | Sökrobotarna hos OpenAI, Anthropic och Perplexity kör inte JavaScript, och hämtningssystem bedömer ett stycke i taget. Anthropic minskade antalet misslyckade hämtningar med 49 % genom att lägga tillbaka sammanhanget i varje stycke. | Här går vi längre än Google. Texten hackas inte sönder, men varje avsnitt ska gå att förstå för sig och varje uppgift ska stå i ren HTML. |
| Vad som betyder mest | Innehåll som är unikt och går utöver allmän kunskap | I GEO-studien ökade statistik, citat och källhänvisningar synligheten med upp till omkring 40 %. I 252 000 kontrollerade försök med sex språkmodeller ökade uttryckliga priser och färska datum urvalet. | Överens. Det är hela tjänsten. |
| Verktyg som mäter ”AI-ranking” | Tredjepartsverktyg har inte tillgång till Googles data och kan inte garantera resultat | I SparkToros studie gav samma fråga samma lista av varumärken i färre än 1 av 100 körningar | Överens. Vi lovar ingen placering i AI-svar. |
Skälet att gå längre än Googles råd är mekaniskt. En AI-tjänst hämtar HTML-koden, plockar ut huvudtexten, delar den i stycken och citerar de stycken som bäst svarar på frågan. En sida som är skriven för den kedjan fungerar också för Google. Det omvända gäller inte alltid. Hela kedjan, med källor, beskrivs i vår guide.
På Reddit är de mest etablerade rösterna nästan eniga med Google. Bland moderatorer och verifierade yrkespersoner i SEO-forumen sade 23 av 24 kodade svar att AEO är samma arbete som SEO. Bland alla 2 969 kodade toppsvar var det jämnare: 151 mot 104. Frågan de sällan besvarar ställdes av en trådskapare: “If AEO and GEO is 90% SEO then why is my website ranking on google but not showing in AI search?” Svaret är att ranka och att bli citerad är två olika steg.
En reservation: underlaget är starkast för mekaniken och för kontrollerade försök. Fallstudier om enskilda företags resultat kommer oftast från dem som säljer verktygen, och dem citerar vi inte.
Ingen kan beställa ett omnämnande, men tre saker måste vara på plats för att det ska kunna hända: AI-tjänsternas sökrobotar ska få hämta sidan, sidan ska innehålla ett tydligt svar med uppgifter som går att citera, och webbplatsen ska finnas i Googles och Bings index. Därutöver spelar det roll vad andra skriver om företaget, och det kan inget företag styra fullt ut.
Tjänsten gäller de två första punkterna. Omnämnanden som planteras för AI-tjänsternas skull ingår inte.
Ett företag syns inte på Google eller i AI-svar av någon av tre anledningar: webbplatsen har ingen sida som besvarar den fråga kunderna ställer, sidan säger samma sak som hundra andra, eller så kan sökrobotarna inte läsa den. Den första och den andra löses med innehåll, den tredje med teknik.
Rädslan för att vara osynlig på nätet är rimlig. Den som frågar en AI-tjänst om en leverantör i din bransch får ett svar byggt på de sidor tjänsten kunde läsa. Finns din sida inte bland dem får du aldrig veta att frågan ställdes.
Mät det som söktjänsterna själva rapporterar och det som syns i era egna system, och var försiktig med verktyg som anger en placering i AI-svar. Google Search Console har sedan 2026 en rapport över visningar i AI-översikter och AI-läget, och Bing Webmaster Tools visar hur ofta sidor citeras i Copilot. I SparkToros studie gav samma fråga samma lista av varumärken i färre än 1 av 100 körningar, så en enskild placering säger nästan ingenting.
| Källa | Vad den visar | Begränsning |
|---|---|---|
| Google Search Console, rapporten för generativ AI | Visningar i AI-översikter och AI-läget, per sida, land och datum | Klick redovisas inte. Rapporten finns för alla webbplatser sedan 31 augusti 2026. |
| Bing Webmaster Tools, AI Performance | Hur ofta era sidor citeras i Copilot och i Bings AI-sammanfattningar, och vilka sidor | Bing anger att uppgifterna om sökfraser är ett urval |
| Er egen webbstatistik | Besök som kommer via en länk i ett AI-svar | Bara de som klickar syns, inte de som läste svaret och gick vidare |
| Fråga kunden | ”Hur hittade du oss?” i formuläret eller i samtalet | Någon måste fråga, och skriva ner svaret |
| Spårningsverktyg från tredje part | Hur ofta ett varumärke nämns i ett urval av frågor | Svaren ändras mellan körningar. Titta på hur ofta ni nämns över många körningar, aldrig på en placering. |
På Reddit är mätning det ämne där reklamen är tätast. Av 213 toppsvar som rekommenderade ett spårningsverktyg var bara 76 inte själva reklam, och bland de mest etablerade rösterna tvivlade 15 svar på verktygens siffror medan 3 försvarade dem. I dagsläget säljer jag inga rapporter om placering i AI-svar.
Det är inte avgjort. Det som går att mäta är att Googles egna AI-svar minskar klicken: Ahrefs mätte 58 % lägre klickfrekvens för den högst rankade sidan när en AI-översikt visades, i data från december 2025. Om besökare från AI-tjänster blir kunder råder det delade meningar om. I våra kodade Reddit-svar sade 29 att de gör det i hög grad och 31 att volymen är för liten för att spela roll.
Slutsatsen är inte att flytta budgeten från Google till AI-tjänsterna. Den är att samma sida ska klara båda, och att ni ska fråga nya kunder hur de hittade er, så att ni vet i stället för att gissa.
Originalinnehåll byggt på öppna källor är sidor som redovisar något nytt som har räknats fram ur offentligt tillgängligt material, till exempel statistik, register, myndighetssidor, forum och recensioner. OSINT står för open source intelligence, underrättelser ur öppna källor. Poängen är att läsaren kan kontrollera varje uppgift, och att ingen konkurrent har samma siffror.
Skillnaden mot vanlig innehållsproduktion är var texten börjar. En vanlig artikel börjar med ett sökord och sammanfattar det som redan står på nätet. En sida byggd på öppna källor börjar med en fråga som kunderna ställer och som ingen har besvarat med siffror: Vad betalar företag i vår bransch egentligen? Hur många av konkurrenterna gör det här? Vad klagar kunderna mest på?
Den sortens uppgifter har starkast stöd i forskningen om vad AI-tjänster citerar. I GEO-studien (KDD 2024), som återges i vår guide, ökade statistik, citat och källhänvisningar en källas synlighet i genererade svar med upp till omkring 40 %, medan sökordsstoppning gav sämre resultat än att inte göra någonting.
Agentramverket delar upp arbetet i fasta faser och ger varje fas till den som gör den bäst: AI-agenter samlar in, sorterar och kontrollerar underlaget, och en människa väljer frågan, bedömer slutsatserna och godkänner det som publiceras. Faserna är desamma varje gång, så att resultatet går att granska i efterhand.
| Uppgift | Vem |
|---|---|
| Välja fråga och källor | Människa |
| Söka, hämta och sortera underlaget | AI-agenter |
| Jämföra citat med källan | Skript och oberoende granskningsagenter |
| Avgöra vilka slutsatser som håller | Människa |
| Godkänna det som publiceras | Människa: jag och ni |
Inte utan kontroll, och därför är kontrollen en egen fas. I vår egen studie av nio agentkörningar hittade ett skript alla 593 citat ord för ord på de sidor som angavs som källa, men två oberoende granskare bedömde att 41 av de 593 påståendena (6,9 %) sade mer än citatet visade. Citaten var äkta. Det var slutsatserna som gick för långt.
Det är så AI-framtaget innehåll brukar gå fel: källan finns, men den säger inte riktigt det texten påstår. Ett ramverk som bara kontrollerar att länken fungerar missar det. Därför jämförs varje påstående med sitt citat, och därför är det en människa som avgör vad som får stå kvar. Studien finns att läsa i sin helhet: Haiku, Sonnet or Opus for online research?.
Nej. Traditionell programmatisk SEO fyller en mall med en lista sökord och ger hundratals sidor som säger samma sak med olika ortsnamn. Ett agentramverk för originalinnehåll gör tvärtom: en fråga, nytt underlag, en sida. AI används som en kunnig medarbetare som utför uppgifter på egen hand och samordnar andra agenter, inte som en maskin som trycker ut sidor. Googles policy mot skalat innehållsmissbruk gäller många sidor utan värde för användaren, oavsett hur de har skapats.
| Traditionell programmatisk SEO | Agentramverk för originalinnehåll | |
|---|---|---|
| Utgångspunkt | En lista sökord gånger en mall | En fråga som kunderna ställer |
| Underlag | Det som redan står på nätet, omformulerat | Nytt underlag, insamlat ur öppna källor |
| Antal sidor | Hundratals eller tusentals | En sida per fråga |
| Kontroll | Ingen, eller stickprov | Varje citat jämförs med källan, och en människa godkänner |
| Vad läsaren får | Samma svar som på alla andra sidor | Uppgifter som inte finns någon annanstans |
Googles egna texter drar gränsen vid värdet, inte vid verktyget. Policyn mot skalat innehållsmissbruk beskriver stora mängder icke-originellt innehåll “that provides little to no value to users, no matter how it’s created”. Googles vägledning om generativ AI säger samtidigt att tekniken “can be particularly useful when researching a topic, and to add structure to original content”, och att allt AI-framtaget innehåll ska faktagranskas av en människa innan det publiceras. Det sista är kontrollfasen och godkännandet i ramverket.
Gränsen gäller åt båda håll. Också ett agentramverk kan missbrukas till att trycka ut sidor utan något nytt i. Därför är kontrollen och godkännandet inga tillval.
Ja. Studierna på den här webbplatsen är framtagna med samma arbetssätt: en fråga, öppna källor, en datamängd och en sida där varje siffra går att spåra. De handlar om amerikanska marknader, men metoden är densamma för ett svenskt företag.
| Studie | Underlag | Ett resultat |
|---|---|---|
| Leadgenerering hos 100 advokatbyråer i Chicago | Googles lokala sökresultat, Googles annonsregister, byråernas webbplatser och recensioner | 48 av 100 byråer har annonser registrerade hos Google |
| Blockerar webbplatser AI-tjänsternas sökrobotar? | robots.txt, llms.txt och svarskoder från 100 webbplatser | 13 av 78 webbplatser nekade en förfrågan med en AI-sökrobots namn |
| Vad tar byråer betalt för marknadsföring? | 312 kodade forumtrådar från 2023 till 2026 | Ägarnas egna uppgifter om arvoden, en siffra per ägare |
| Varför steg kostnaden per lead i Google Ads 2026? | 3 173 foruminlägg, varav 123 kodade trådar med egna erfarenheter | 31 av 123 skribenter (25 %) pekade ut Googles ändring den 17 augusti |
| Vilken AI-modell gör bäst research? | Nio agentkörningar, 593 kontrollerade citat | Alla 593 citat fanns ord för ord på källsidorna |
Pris lämnas på förfrågan. Kostnaden beror på hur många frågor som ska besvaras, vilka källor som behöver samlas in och om innehållet ska finnas på svenska, engelska eller båda. Det första skriftliga svaret, om vad jag skulle göra först, är gratis.
Sköter jag också era Google Ads-kampanjer hänger arbetet ihop: söktermerna i annonskontot visar vilka frågor kunderna faktiskt ställer, och de frågorna är de första som är värda att besvara med en egen sida. Se Google Ads för leadgenerering.
Det här passar inte företag som vill ha en garanterad placering, många texter snabbt eller en ny webbplats. Ingen kan lova en viss placering hos Google eller ett omnämnande i ett AI-svar, och den som lovar det gissar.
Nej. AI-agenterna samlar in, sorterar och kontrollerar underlaget och skriver utkast. Vilken fråga som ska besvaras, vilka slutsatser som håller och vad som publiceras avgör en människa.
Nej. Ingen kan lova en viss placering hos Google eller ett omnämnande i ett AI-svar. Det jag lovar är att innehållet bygger på uppgifter som går att kontrollera och att sidan är skriven så att sökmotorer och AI-tjänster kan läsa den.
På svenska eller engelska. Engelska är mitt modersmål. Svenska texter tas fram med AI-verktyget Claude och korrekturläses av svensktalande korrekturläsare hos Copy for Originals innan de publiceras. Den här sidan är framtagen på samma sätt.
Att ranka och att bli citerad är två olika steg. Enligt Ahrefs rankade bara 38 % av sidorna som citerades i Googles AI-översikter i mars 2026 bland de tio främsta för den ursprungliga sökningen. ChatGPT, Claude och Perplexity hämtar dessutom sidor med egna sökrobotar, som kan vara utestängda av en brandvägg och som inte kör JavaScript.
Fråga vad som levereras, hur det mäts och vad som händer om ingenting förändras. Varningssignaler är garanterade omnämnanden, en utlovad placering i AI-svar, llms.txt som huvudleverans och ett stort antal sidor i månaden. Google skriver att tredjepartsverktyg inte har tillgång till Googles data och inte kan garantera resultat. Vi har inte hittat någon oberoende undersökning av vad AEO-tjänster kostar.
Att tre saker går att visa upp utan att gissa: om AI-tjänsternas sökrobotar kommer åt webbplatsen, hur många visningar sidorna får i Googles AI-svar enligt Search Console, och vilka kundfrågor webbplatsen saknar svar på. Det är en ärligare bild än en placering i ett AI-svar som ändras nästa gång frågan ställs.
Inte direkt, eftersom ingen utomstående kan redigera ett AI-svar. Det som går att göra är att publicera de rätta uppgifterna tydligt på den egna webbplatsen, i ren HTML och med datum, så att tjänsten har något korrekt att hämta nästa gång frågan ställs. Någon garanti för att svaret ändras finns inte.
Bara om era kunder faktiskt ställer frågor där och ni har något sakligt att svara. I våra kodade Reddit-svar var omnämnanden hos tredje part det som oftast pekades ut som vägen till att bli citerad, men Google skriver att det inte hjälper så mycket som man kan tro att jaga oäkta omnämnanden. Ungefär var fjärde tråd om AEO i vår genomgång var reklam, och den brukar kännas igen.
Inte mätbart, enligt de studier som återges i vår guide. SE Ranking fann inget samband mellan llms.txt och hur ofta en domän citeras bland omkring 300 000 domäner, och Ahrefs fann ingen säker ökning hos 1 885 sidor som lade till schema-märkning. Det som har stöd är fakta i ren HTML, avsnitt som går att förstå för sig och konkreta uppgifter att citera.
Ja. Copy for Originals sköter också Google Ads för leadgenerering. Annonserna ger synlighet så fort kampanjen är igång, och innehållet ligger kvar den dag annonsbudgeten stängs av.
Möten och samtal sker på engelska. Jesse Bastide är amerikan och har engelska som modersmål.
Klistra in adressen till er webbplats och skriv den fråga ni helst vill att kunderna ska hitta er på. Jag svarar skriftligt med det första jag skulle göra. Det kostar ingenting, och du är inte skyldig mig ett samtal.
Formuläret ligger på copyfororiginals.com och är på engelska. Telefon: 070-306 64 82. Möten och samtal sker på engelska.
Läs också: Google Ads för leadgenerering i Sverige och engelsk copywriting för svenska företag som säljer till USA.
Källorna lästes den 13 oktober 2026. Uppgifter som anges komma från vår guide har sina egna källor där. Talen om Reddit kommer från vår egen genomgång, som beskrivs under tabellen ovan.